n
n n Dünyada hangi hukuk devletinde terörle mücadele eden askerleri suçlamak ve onları içeride tutmak için terör örgütü liderleri tanık kabul edilmiştir? Bu konuda elinde somut bir bilgisi olan varsa paylaşmasını isterim. Ama böyle bir bilgi, böyle bir durum yok...
n n
n n Ne acıdır ki, şimdi Türkiye de terörün tarafı olan terör örgütünün iki numaralı ismi Şemdin Sakık, tanık kabul edilmiştir. Bunu anlamak bunu onaylamak mümkün mü? Doğrusu tarafsız hak ve hukuk bu olamaz. Adaletin tecellisi de böyle mümkün değildir.Böyle bir öngörüde bulunmak için de eğer hukukçu olmak gerekiyorsa, bazı hukukçular da zaten bunu söylüyor. İşte İstanbul Barosu Başkanı Ümit Kocasakal ın o açıklaması: Bugün gizli tanık terörü yaşıyoruz. Artık öyle bir noktaya geldik ki sanıkları gizli tanıktan korumak gerekiyor. Gizli tanık koruma kanununa göre gizli tanığın ifadeleri tek başına yeterli olmaz derken uygulamada bunun tam tersi yaşanıyor. Gizli tanığın ifadeleri doğrultusunda bir sürü insan tutuklanıyor. Günümüzde çöplükten bir sürü gizli tanık bulunup getiriliyor ve ifadelerine itibar ediliyor. Gizli tanık dediğiniz adam güvenilir olmalı, bilgi sahibi olmalı. Bu adama ne kadar güvenilir? Gizli tanığın sanıklarla husumeti olmamalı, belli bir siyasi görüşü olmamalı ama Şemdin Sakık bu kriterlere uymuyor. Sanıklarla gizli tanık arasında yıllarca bir mücadele olmuş. Ergenekon davasında öyle tuhaf durumlara düşülüyor ki kimi sanıklar gizli tanık bile olabiliyor. Şu anda bu ülkede gizli tanık terörü var. Binlerce masum sivil vatandaşın öldürülmesi için emir vermiş ,yine binlerce güvenlik görevlisinin şehit edilmesi için elinden gelen her türlü kalleşliği yapmış olan daha sonra da güvenlik kuvvetleri tarafından yakalanarak Türkiye ye getirilmiş olan terör örgütünün liderlerinden Şemdin Sakık ın bu davadaki tanıklığı güvenilir tanıklık değildir. Bu ülkede kimin konumu ne olursa olsun ,hiç kimsenin suç işleme dokunulmazlığı ve imtiyazı yoktur. Şunu da unutmamak gerekir ki,birilerini karalamak için terör örgütü liderlerinin tanıklığını savunmak doğru değildir.Bu tanıklık vicdanen geçerli bir tanıklık değildir.Çünkü bu adam bu ülkenin masum çocuklarının öldürülmesini emretmiş ya da bizzat bu eylemlerde yer almış bir terör örgütü lideridir.Bu kimliğini mazide bırakmış olması acaba kendi tercihi mi olmuştur? Hiç zannetmiyorum ki, bu tercih tamamen kendi tercihi olsun, bu durum örgütüne karşı hatalarının ve yenilgisinin bir sonucu olarak gelişmiştir. Kendi örgütü ile iç kavgasında hep ters düşmüş ,başına buyruk olmuş bir terör örgütü liderinin tanıklığı, kim olursa olsun tarafsız ve doğru tanıklık olabilir mi? Bu terör örgütü liderinin söyledikleri yüzünden, bu ülkenin Eski Genelkurmay Başkanını ve bir dönem bizzat terörle mücadele etmiş bu uğurda en yakın silah arkadaşlarını şehit vermiş bazı askerleri suçlamak kime ne fayda sağlar? İşte bütün bunları iyi düşünmek gerekir.
n n
n n Şemdin Sakık ismi gerçekten kirli ve kanlı bir isimdir. Ben eski teröristim dese bile, yeni kimliği ile sütten çıkmış ak kaşık
n n olabilir mi? Döktüğü ve döktürdüğü kanları unutabilir miyiz? İçinde bulunduğu şartları kurnazca değerlendiren ve aynı zamanda kendisini sahipsiz bırakan örgütüne içinde beslediği kinininden, elinden geleni yapmaya çalışan bu terörist lideri midemizi bulandırmaktadır. Şemdin Sakık adı, bu millete masum 33 askerimizin şehit edildiği o kalleş yol kesme olayını hatırlatmaktadır.O olayın mağdurları ve tanıkları Şemdin Sakık ismini aklayabilir mi? Şemdin Sakık katilimizdir, diyen 33 şehit askerin tanıklığını kimse görmezden gelmesin!.Şimdi bile 33 şehit asker Şemdin Sakık ı gösteriyor!.. Niye görmüyoruz? 33 şehit olayında bizzat mağdur olan gazilerin tanıklığını yok sayabilir miyiz?
n n
n